2011年7月，快报曾报道“南大街双桂坊的缤纷亚洲大楼，部分业主反映合同到期不还铺子，租金还按10年前的给”一事。两年过去了，前不久部分业主再次讨要说法。

  据了解，这幢大楼一二楼210个格子铺中，有120个属于少数几位“大业主”，其他大多数业主基本是一人一铺，由此也引发到底是“一铺一票”还是“一人一票”之争。李梦雅 刘国庆

  格子铺便宜租给餐饮企业

  位于南大街双桂坊的缤纷亚洲大楼一、二楼，2000年前后被分成200个左右的格子铺，业主近80位。福源恒商贸有限公司接受缤纷亚洲大楼一二楼摊位投资人委托出租经营，租期10年。2011年左右租期届满，因为福源恒公司仍按10年前的价格支付租金，引起部分业主的不满。快报曾于2011年7月报道此事。

  两年过去了，不但纠纷没解决，反而风波再起。近日，快报再次接到该处一些业主的反映，福源恒公司将一楼、二楼整租给一家餐饮企业，目前这家餐饮企业已经开门营业。

  业主傅先生、陈女士告诉记者，一楼、二楼面积约3400平方米，租给一家餐饮企业10年，前5年租金每年610万元，后5年每年700万元。“算下来，租金是每年1700多元/平米。”傅先生说，南大街是常州市区黄金地段，附近的商铺租金每平米每年都要一两万，相差太大。

  “10年前是按照房价的8%支付的，现在算下来大概是14%，才增加了6个点。10年前的房价能和现在比吗？”对此，部分业主表示不满。

  利益受损，小业主想收回铺子

  既然业主不同意，为何商铺还能租出去？傅先生等几位业主解释说，210个左右的商铺中，有120多个属于福源恒公司方面，他们是大业主，其他的70多位都是小业主，大多只拥有一间数平米的商铺。2012年曾召集过一次业主大会，“很多小业主都没参加，也不认可。”傅先生说，他们按照“一铺一票”的原则选举了业主代表。

  傅先生说，目前有40位左右小业主持不同意见，“租金太低，商铺是我们自己的，我们要求收回。”他说，由于业主大会是按照“一铺一票”原则，小业主吃亏，“福源恒公司占了120多票，我们根本没说话的权利。”对此，傅先生认为，按照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》规定，“同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”，应该是“一人一票”。因此，傅先生等几位业主认为，商铺是被大业主强行低价整租掉的，让小业主利益受损，于是强烈要求收回商铺。

  一铺一票，还是一人一票

  记者在南大街现场看到，业主争议的商铺，一楼的一个门面是一家餐厅，已在营业，另一个门面还在装修。据了解，商铺被那家餐饮企业租下后，只有一部分用来开餐厅。

  福源恒公司方面一位沈姓负责人介绍，格子铺一事因为业主意见不统一，后由南大街街道办成立了协调小组专门处理此事。

  南大街街道办一位负责协调此事的刘姓负责人介绍，在去年底举行的业主大会上，确定了“一铺一票”的原则。至于住建部的那个规定，只适用于小区，不适用于商铺写字楼。“目前法律上没有明确是一人一票还是一铺一票。”他表示，“一人一票”并不适用于格子铺。

  对于目前的租金是否太低了，福源恒公司方面沈姓负责人以及南大街街道办刘姓负责人均表示，价格是合适的，“决定商铺价格的有地段和商铺自身的格局。那个商铺进深小，面积很大，这决定了难租到高价。”

  说法

  小业主要收回铺子，合法

  到底是大业主说了算还是小业主说了算，记者采访了法律界人士。张林芳律师事务所董锁洪律师说，从产权划分的角度来说，整体商铺分成格子铺，这为后面的业主纠纷埋下隐患。其次，小业主持有产权证，提出收回铺子是合法的。

  至于到底是一人一票还是一铺一票，董律师表示，如果说《业主大会和业主委员会指导规则》不适用于格子铺，但可以参照执行，“从法律的角度，我倾向支持一人一票，否则小业主的权益怎么保障？”不过，如果按照一人一票，也有可能带来一些新的问题。对于业主纠纷一事，南大街街道办刘姓负责人也坦承，此事协调至今两年都没有结果，“不管怎么说，铺子空在那对谁都是损失。”

  就此事，部分业主目前已向法院提起诉讼。