浙江《瑞安日报》近日刊登一则当地酒店向政府的致歉信，称6月4日晚相关部门莅临指导工作，酒店未积极配合，“希望你们能够谅解”。致歉信被贴到网上后引发围观。瑞安日报负责人称，该酒店拒绝执法，经过批评后答应写致歉书表态，但用词模糊引起误会。（6月13日中新网）

  这样一则致歉信，何以会引起网友围观并导致误会？“陈述事实不清”、“用词模糊”，当然是直接原因。这诚如报道指出的，“莅临指导工作，未积极配合”等致歉词很容易“让人浮想联翩”，“很多网友质疑难道是酒店没招待好市府办工作人员”？

  现在真相澄清了——政府之于酒店并非“指导工作”而是“执法查处”，酒店之于政府也不止是“未积极配合”，而是“无理拒绝阻挠”，但这件事情背后的各方关系，的确该捋一捋。

  比如，在政府部门的行政执法中，作为行政相对人的酒店，与政府部门之间应当存在一种道歉与被道歉关系吗？也即，政府部门有接受行政相对人道歉的权利吗？答案无疑是否定的。一方面，如果被执法者有错，政府部门只要依法实施相应的处罚即可，完全没有额外接受道歉的权利。另一方面，作为服务者和“人民公仆”的政府部门，执法是其分内职责，没有理由反过来接受被执法者的道歉。相反，如果政府服务质量不佳，民众不满意，政府部门倒是有致歉的必要。就此而言，上述“致歉”事件中，真正缺少的其实并不是“酒店向政府致歉”，而是以下这样两个致歉，其一，酒店因“噪声扰民”向民众致歉；其二，政府部门因没能及时查处酒店的不法行为向民众致歉。

  事件中真正最大的误会，则是因为“致歉”的主体和对象均发生多重错乱而产生的逻辑关系误会——不该接受致歉的（政府部门）被致歉了，而该接受致歉的（民众）却没能得到致歉；同时，一个该致歉的（政府部门）忘了致歉，另一个该致歉（酒店）的又“致”错了对象。（张贵峰）

  ■

  不在场的权力

  酒店方之所以这么做，或许并不仅仅是为了向被冒犯的执法者示好，而是忧心与惧怕那些“在不场的权力”，为长远发展计，不得不选择登报致歉。那些看得见的、现实的执法行为是“在场的权力”，以潜在方式存在的执法力量则是“不在场的权力”。具体到登报道歉的这起事件中，因为拒绝执法，酒店需要承受“在场的权力”给出的惩戒，停业整顿、罚款。但较之“不在场的权力”，拒绝执法的后果显然远未消除。因为执法不畅，执法者的情绪很可能演变为故意为难的举动。至少从酒店方的角度而言，它会存在一种内心的恐惧感：当他们发现执法者竟然是“市府办与相关部门”，它无法不担心，权力者此后会不会以看不见的方式刁难自己，权衡之下，只能向政府部门致歉示好。

  酒店如有无证经营和噪音扰民，当然应该接受查处，抗拒执法更应该受到严惩，但无论如何，酒店没有理由向政府部门道歉，唯一的解释，只能是酒店的经营者已经习惯了向“在不场的权力”低头。这样的权力，足以让每个普通人心惊。（王聃）