与烟花般的中产阶层数据相比，中科院今年3月发布的“中国还有1.28亿贫困人口”的数据更为冷峻，值得我们的机构、专家多花一点心思在上面！——对志在建立橄榄形社会的我们来说，低收入群体的“缩小”正是壮大中产阶层队伍的重要途径。

  这几年，有关中国中产阶层数字的发布有多热闹，“被中产”的讽刺就有多辛辣。

  昨天有媒体报道，“专家称，江苏的中产阶级保守估算应在2000万”。这个数字颇为惊艳，自然引起了广泛的好奇。数字有源头：“据权威人士估计中国中产阶级人数超过3亿，占总人口的25%左右，城市人口的50%”，江苏全省常住人口超过7800万，由此推算出上述数字。

  但是，不仅这种推算是否科学还值得讨论，“权威人士”来自哪个地方也不甚明了。搜寻一番，2010年，有“《福布斯》中文专栏作家”为中国中产阶层定义：“生活在城里，年龄25-45岁间，有大学学位，是某一行业的专业人士，年收入达到1万至6万美元”，据其标准，得出结论：中国有超过3亿的中产阶层。今年4月，美《财富》杂志也有类似的作家表述。

  这样的“权威人士”成色又有多浓？当其结论抛出后，国内一片哗然，无论是专家还是老百姓，“被中产”的表态不绝于耳。针对《福布斯》作家的定义，国内专家普遍认为，现在大城市的特点是房价太高，因此衡量中等收入者的标准要有一个前提，就是初步或大体解决了住房问题。

  由此看来，建立在相关“权威人士”结论基础上的“江苏中产2000万”怕是有些摇晃。

  谁都希望江苏的中产阶层人数越多越好，但前提是既不能张冠李戴，也不能偷换概念。

  近年来，关于中国中产阶层的数据公布，可以说眼花缭乱，由于缺乏公认而权威的标准，近乎游戏化。2010年9月，亚洲发展银行发布研究结果称中国8亿人跻身中产阶层，就有不少人认为：亚洲发展银行在开玩笑。

  更多的是预测。2010年7月，全球领先的市场信息公司欧睿信息咨询公司称，到2020年，中国的中产阶层数字将达到7亿。而今年5月25日，由外交学院与欧盟安全问题研究所共同主办的“全球趋势2030国际学术研讨会”在京举行，会上发布的一项研究报告称，到2030年，80%至85%的中国人将成为中产阶层。

  郑州大学软科学研究中心主任纪德尚指出，2009年，收入低于城乡人均可支配收入水平的人群比例高达62%。这一现实，直接击破了中产阶层数字狂欢的面具。

  相关机构何以屡屡抛出引人质疑的数据，这是另一个话题，值得强调的是，人们如此对中产阶层的数字感冒，完全不是因为咱老百姓没有上进心，甘当“非中产阶层”，而是，人们希望自身的财富水平能够得到公允的评价。如果被纳入中产行列的大多数人完全不具备中产的实力，则不仅是对老百姓的一种戏弄，更是对一个国家的社会发展状况的误读。

  人们内心警惕有加的是，把“中产阶层”数字扩大化，掩盖了财富分配不均衡的趋势。正如北京大学社会学系教授夏学銮所言，“不应人为制造中产阶层”。

  事实上，在世界范围内，各国对于中产阶层的标准也非常不一致，只具有相对性。而在国内，针对这个概念，不仅存在着标准的模糊，还存在着诸多认识误区，一大误区是，认为有中等收入就是中产阶层。2011年8月3日，社会科学院发布2011年城市蓝皮书，称中国城市中等收入者已达2.3亿人。不少人把“2.3亿中等收入者”理解为“2.3亿中产阶层”。

  国人的收入水平的确在提高，跨入中等收入门槛的也大有人在。但是有中等收入的不一定就能算是中产阶层，你有高收入，但在高房价面前或许“不值一提”。在《2010年北京社会建设分析报告》中，月均收入6000元就能成中产，正是这样的低标准造就了“540万北京中产阶层”。但这有意义吗？

  进一步探讨，虽然关于中产阶层的“可操作性标准”莫衷一是，但“软件标准”更为明确。中产阶层关乎收入，同时综合来看更关乎职业、地位、权利、尊严、声望、安全感，等等。令人忍俊不禁的是，北京的上述报告显示，68.5％的“中产阶层”是房奴和车奴。

  当你忍不住要说中国的中产阶层有多少多少亿，江苏的中产阶层有多少多少万的时候，不妨暗自先对照一下上述的“软件标准”，千万别脱口而出遭人笑话。

  与烟花般的中产阶层数据相比，中科院今年3月发布的“中国还有1.28亿贫困人口”的数据更为冷峻，值得我们的机构、专家多花一点心思在上面！——对志在建立橄榄形社会的我们来说，低收入群体的“缩小”正是壮大中产阶层队伍的重要途径，而这，任重而道远。我们不仅要有信心，还要有理性。