蔡某带着两名公证员，花8万元从南京一家烟酒店购买了5箱茅台酒，随后公证员进行封存并直接送到质监部门鉴定。在确认为假酒后，蔡某向白下法院提起诉讼，要求烟酒店“退一赔一”。

  针对三大争议焦点，3月2日下午2:30，在白下法院的召集下，召开了一个由法学专家、执法部门、销售单位和普通市民参加的座谈会。出乎意料的是，参会人员几乎一边倒地支持蔡某的行为，认为其完全有理由要求商家“退一赔一”。

  三大争议焦点

  1.蔡某是不是消费者？

  对于蔡某带着公证员购买茅台酒的行为，有人指出，蔡某目的性很明确，就是为了索赔，因此并不是一般意义的“消费者”。

  南师大的眭鸿明教授认为：“只要进入市场交易的阶段，他就是消费者。”他表示，“人家买了酒，目的是为了检测还是自己喝，最初的动机你怎么能简单地从事后的结果来推断？”

  苏果超市有关负责人田海峰根据实际经验表示，如果蔡某购买茅台的行为是为了“消费”，不管他是送人还是自己喝，都应该算是消费者，“但是，如果他买这个酒是为了打假为了赚钱，我觉得他就不应该是消费者。”

  2.是否系知假买假？

  “他是不是‘知假买假’？这个假设首先就是错误的。作为执法部门，我们无权更无必要去审查消费者是否‘知假买假’。”南京工商局公平交易监督局的王坚勇表示，蔡某应该是“疑假买假”，“为了确保不受骗，找了公证员并申请鉴定，对于一个普通市民来说，这一做法除了有利于打击制假售价者、净化市场环境，我觉得没任何坏处。”

  南京市消协副秘书长钱立根也有着类似的观点，“卖酒的店家多半是设置一些‘烟酒离柜概不负责’的规定，在这种不合理的规定下，如果没有公证员公证，买到假酒出了门怎么说得清楚？蔡某这种做法，不能否认其消费者的身份。”

  3.烟酒店是否构成欺诈？

  烟酒店有无欺诈？白下法院咨审员、南京悦华大酒店总经理李宗虹认为，“茅台酒是紧俏货，你一下子就能拿出五箱茅台，作为一个同行，我感觉不可思议。”李宗虹表示，消费者在这一过程中是弱者，采用一定方式维权，恰恰是其害怕被“欺诈”的表现，而从事后全部鉴定为假酒的结果来推断，烟酒店主观上存在问题。

  “是不是欺诈，举证的责任应该在烟酒店，并非说其提供了进货发票，就表示自己不存在欺诈，”南京大学叶金强教授指出，烟酒店提供的发票上显示“假一罚十”，而实际在出售的时候却绝口不提，“这从一个侧面说明了商家的心虚。”话题

  “王海”打假值得提倡

  此案让人联想到王海。在现场，两位市民代表认为，“如果再没有像王海、像蔡某这样的消费者，那些制假售假者，还会害怕吗？我们不懂法律的具体规定，但是我们呼吁，不管买酒的目的是什么，对于卖假酒的烟酒店，就应该高倍索赔，假一罚十也不为过。”

  南大教授邱鹭风就明确指出，在国外目前的一个原则，叫做“鼓励消费者”，政府鼓励消费者利用自己的“贪欲”去打击违法的市场经营者，客观地促进社会的良性发展。“就像王海，就算他是为了纯粹获利赚钱，可是他在无形中让很多不法商家消失、害怕，这对其他群众来说，难道不是一个好事？”

  反对方

  法官不应依舆论裁判

  “对于蔡某是消费者的身份，我赞同，但我不认为这就能退一赔一。”南京大学副教授解亘认为，法官的使命是依法裁判，不是依舆论裁判，也不是依道德裁判。

  解亘分析说，尽管消法并没有对“欺诈”进行明确的界定，但依照法律的规范和通常理解，一方面商家主观上有欺诈的前提，另一方面客观上使得消费者产生被欺诈的状态，也就是误以为商家销售的假酒系真酒。但是，从蔡某买酒这一案例来看，恰恰看不到这两个要件，“他知道这个酒是假的，所以他没有陷入错误的认识状态。因此，烟酒店就构不成欺诈。”

  在构不成欺诈的情况下，解亘认为商家不应该被适用“退一赔一”，而应该参照民法的相关规定，商家退还蔡某的买酒款即可。对此，其他四位法律专家都表示无法认同。

  快报记者 田雪亭