近日，教育部发布了普通高校学生心理健康课程的基本要求，包括性心理和恋爱心理等心理健康课成为大学生的必修内容。

  心理健康课可否不“必修” 9月15日 青年时报 熊丙奇

  青年时报一评

  这可见教育部对大学生心理健康教育的重视，但要求大学开设公共必修课的做法却值得商榷。

  我国大学教育，当前普遍存在必修课比重过大，选修课很少的问题。而且，很多必修课，都是教育行政部门通知要求学校必须开设的，即便学校和学生都认为这些课程意义不大，但不得不上，而且所占学分不少。这样的课程设置，直接导致一些学校应付某些必修课，学生对大学课堂教学不感兴趣，以及学校办学的千校一面。当每所大学都上大同小异的必修课程时，学校的个性、特长从何而来？

  在美国、加拿大等国家，不要说大学实行完全学分制，必修课在所有课程中比例极低（有的不到40%），就是高中，也实行完全学分制。以加拿大为例，高中学生只要求学习7门必修课，每门4个学分，总共28个学分，只占到高中毕业所需80个学分的35%。如此大的选修课力度，让学生有充分的自由发展空间，选择自己感兴趣的课程学习，而不是被逼迫上一些自己并不感兴趣的课程。

  其实，大学应该上哪些必修课，开设哪些选修课，应该由学校自主决定。行政主导的课程设置，往往造成的结果是，学校仓促上阵，师资力量、教学管理、教学方法都存在问题，就像教育部曾布置大学开设就业指导必修课，可直到现在，很多学校的这些课程都是蜻蜓点水。

  于是，当心理健康课进入必修课体系，一个十分现实的问题是，如果学生对这门索然无味、且占学分的必修课程十分不满，却又不得不上，这是让他们心理健康，还是让他们心理更不健康？

  现代快报再评

  计划办学的思维逻辑是“我为你好，我的决定是正确的，所以你必须服从和照办”。这种思维看似善意，实则体现出一种无限理性的傲慢，既违背教学规律，又侵犯了学生的学习自由权。《高等教育法》第一章总则第十条规定，“国家依法保障高等学校中的科学研究、文学创作和其他文化活动的自由。”享有本法规定的自由权利的主体，既包括高等学校的教师，也包括学生。因此，增加必修课程比重是对学生自主权利的变相侵犯。

  真要重视心理健康，完全可以将这门课程作为一种教学服务的产品，让学校、师生在没有压力的前提下自主选择。如果课程有吸引力，就说明产销对路，同样能体现出政策善意。