□本报观察员 赵勇

  经济学上有个术语，大家很熟悉——“劣币驱逐良币”。将它翻译成通俗一点的语言，就是“坏的赶走好的”，再专业一点，就叫“逆淘汰”。

  在一个正常的机制下，逆淘汰原本不应该出现，但事实上，逆淘汰却一直像幽灵一样存在于这个社会的方方面面，它的存在，证明在某些领域，优胜劣汰的正常社会发展机制已经出现了问题。

  本周，中国青年报社会调查中心做了一项社会调查，覆盖面涉及全国34个省（区、市），受访者有14406人。调查的结果显示，有59.4%的受访者感觉当前社会逆淘汰现象普遍，其涉及的领域，则包括了人才选择等方方面面。

  这个调查结果之所以引发舆论关注，即在于它很大程度上契合了人们对某些社会现象的观感，近6成受访者感到逆淘汰现象普遍存在，更足以证明逆淘汰已经到了再容不得半点忽视的地步。

  说起调查中提到的人才选拔逆淘汰，就不得不提到本周的一个焦点人物——北京大学生命科学学院院长饶毅。这个当初被学界一致看好的科学家，却在参选中国科学院院士时首轮即落选，令很多人惊呼意外和不解。饶毅落选之所以令人意外，一方面是因为其科研成就有目共睹，连国内很多院士都比不上，另一方面是因为其当年在功成名就时毅然归国效力，让人不自觉地给他加了很多印象分。但对于落选一事，饶毅本人并不感到意外，他在落选当天即在博客上贴出了5个月前就已写好的文章，称“落选早在意料之中”，并声称自己今后“永远不再参选”。虽然饶毅并没有详细自述落选原因，但媒体还是对他的落选作出了很多解读，其中说得最多的，是饶毅多年来一直批评中国科研体制的种种弊端，比如很多科学家热衷于靠拉关系而不是学术成果来争取科研资金。有人将饶毅归结为中国学术界的刺头，不懂妥协，是说出了“皇帝没穿衣服”的那个小孩。学术成就有目共睹、壮年回国效力、科学界的刺头，这几个因素结合起来，让人自然联想到,饶毅的落选是不是逆淘汰?可惜的是，中国科学院至今并未就饶毅落选的原因给出详细说明，如此难堪的沉默，只能进一步引发舆论“评选者心虚、评选机制不透明”这样的猜想。科学界最需求真，也是社会的良心，如果院士评选都如此避讳真相，社会信心何在？

  饶毅落选是不是逆淘汰，现在还不能定论，但在食品安全领域，本周在北京湖南等地出现的“永不过期食品”，却真真切切地将逆淘汰的恶摆在了我们面前。

  来自新华社8月18日的调查报道，为我们揭开了一些黑心厂家用药水涂改食品生产日期的黑幕，其中甚至不乏一些知名品牌的食品。在神奇的药水刷过之后，这些食品成了“永不过期的神话”，堂而皇之地再次进入大超市大卖场，令消费者在毫不知情的情况下被毒害。报道不仅揭开了“食品永不过期”的巨大黑幕，而且揭示了快过期食品回收处理机制上的种种漏洞，读来触目惊心。“食品永不过期”不仅对消费者是巨大伤害，而且更可怕的是它将对食品行业形成一种恶劣的示范效应——你老老实实地销毁过期食品，受损失的是你自己；你耍点小聪明，财源就能滚滚来。这正是典型的逆淘汰，只要风险低收益高，必然会有越来越多的食品生产厂家加入耍小聪明的行列，毕竟，逐利是资本的天性。正如全球最低乳业国标的存在，令越来越多的乳制品企业加入低标准扩张的行列，在逆淘汰机制下，很多企业眼里除了利润再也没有其他东西，耍小聪明就能挣大钱，谁还把品质、创新这些词汇放在眼里呢？这短暂的疯狂，带来的只能是全面食品安全危机，以及食品行业的崩溃，“洋奶粉再贵也要买”，已经说明消费者开始用脚投票，那么，我们的食品行业，还要在你淘汰下向着双输一路狂奔吗？

  最后再来说说关于逆淘汰的一次判决。天津的王老太违章横穿马路，爬护栏时摔倒，一男子刚好开车经过，看到老太摔倒后停车为其包扎。但老太却指称这名男子撞伤了她。虽然司法鉴定的结果是“没有证据证明车与人相撞”，但天津市红桥区法院还是判决这名男子要承担四成责任，赔偿老太108606元。

  没有证据证明相撞，却依然要赔偿，这家法院简直视证据如无物，不以证据为准绳，这样的判决，本身就极其荒唐。而其形成的恶劣示范效应，无非是告诉大家，你大可以横穿马路，大不了摔倒后揪住一辆车，总归有人给你赔钱。而对于那些热心人来说，这样的判决其实就是切断了他们的善心——没撞人都要赔钱，以后谁还敢管闲事？说这样一次不公的判决污染了正义的水源，恐怕不为过。但这样荒唐的判决，却能在交通安全法上找到渊源——交通安全法第76条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，即便机动车无责，也要承担最高10%的赔偿责任。看看，连法律规定都罔顾机动车无责，毫无道理地要求机动车承担赔偿责任，毫不犹豫地践行逆淘汰，“没撞人却要承担四成赔偿责任”的荒唐判决，怎能不出现？