焦点一：为何是“以危险方法危害公共安全罪”

  控辩双方争议颇大的，是罪名定性，对此专家怎么看？

  全程旁听了案件审理的郑大法学院教授刘德法直言，判决定性准确，量刑适当。他说，刘襄等人的行为如果仅仅危害了药品管理秩序，那么，定“非法经营罪”没什么，但如果危害了大多数不特定的人的安全，定“以危险方法危害公共安全罪”就没有错了。

  “这属于多因一果，一个行为同时触犯多个罪名。”刘德法说，这在刑法理论上称之为想象竞合犯，对于想象竞合犯，应择一重罪处罚。

  为什么判处死缓而非死刑立即执行？刘德法认为，这是因为刘襄等人主观上是间接故意，是放任危害结果发生，而非希望发生。

  河南省社科院法学研究所副研究员赵喜河说，民生无小事，食品安全涉及民生，更属社会公共安全范畴。该案的判决将在业界起到一种标杆作用，警示那些类似的正在或者潜在的违法犯罪者，悬崖勒马。

  焦点二：“各是各罪”还是“共同犯罪”

  公诉人认为，在犯罪行为中，刘襄等5人有共同的犯意，也一起实施了犯罪行为，应按共同犯罪论处。

  其中，刘襄和奚中杰共同提起犯意，共同出资，研制、生产并销售瘦肉精，起主要作用，系主犯。被告人肖兵、陈玉伟明知刘襄、奚中杰研制出对人身健康、生命有严重危害的瘦肉精，仍积极参与试验，并大量销售给众多生猪养殖户，且系最主要的销售者，在共同犯罪中，亦起主要作用。被告人刘鸿林明知刘襄生产、销售瘦肉精，仍协助刘襄购买部分原料，帮助销售，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。

  而刘襄的辩护律师认为，在2007年至2009年，刘襄与奚中杰合作期间，二人属于共同犯罪外，其余各被告人，都是独立犯罪，或者说，大家都是买卖关系，不存在有共同的犯意。

  北京师范大学法学院院长赵秉志认为，这是一起典型的共同犯罪案件。从定罪到处罚都有其特点。从定罪上讲，他们具有共同的故意共同的行为，这种行为可能在某些环节有些不同，有生产、有研制、有销售、有协助，但都是不可缺少的组成部分，作用大小都是参与者，罪名相同。

  焦点三：是否给公共安全造成严重危害

  公诉人指控，“瘦肉精”具有相当的毒性，人食用残留有瘦肉精的肉及其制品后，会出现肌肉震颤、心慌、战栗、头痛、恶心、呕吐等中毒症状，长期食用可诱发恶性肿瘤等后果，严重者可致人死亡。5名被告人行为给广大消费者身体健康、生命造成严重危害，并使公私财产遭受特别重大损失。

  被告人刘襄辩称：不知道生猪食用多大剂量的瘦肉精，才能对人体健康产生伤害。肖兵辩称：这些瘦肉精猪肉，我也经常吃！没有出现什么问题。刘鸿林辩称：我们绝不是故意犯罪，不知道危害这么严重。

  值得注意的是，在回答是否接到过销售瘦肉精后的食物中毒反馈时，5名被告人均称从没接到过此类反馈。

  一审判决认定：5名被告人行为严重危害不特定多数人的生命、健康，严重损害了生猪养殖户、肉制品企业及广大消费者的利益。