新物业要进驻，老物业不肯走，备受关注的新世界中心“黑白”两家物业公司对峙的局面还没有结束。没想到，一波未平一波又起，一个名为“物业监督委员会”的机构横空出世，在大厦大厅张贴了《讨逆檄文》，公布了业委会与新物业公司签署的“不平等”物业合同，直指业委会至少存在十大侵权行为。据悉，诸如“物业监督委员会”之类的机构的出现，在南京还是首次，引发了业主的关注。

  □快报记者 田雪亭

  维权

  权益遭侵犯 却找不到业委会

  姚朱夫是新世界中心的业主，进驻该大厦多年来，因为公司业务繁忙，他几乎没有时间来考虑物业的问题，“交多少钱，怎么交，都是行政部的人负责，最多找我签个字。”直到今年7月份的一天，姚朱夫外出办事，车子被堵在了车库进口，他才发现，大厦的物业矛盾不是小事。

  “等了大半天进不去，我就把车子交给驾驶员，自己先上楼了。但结果，电梯也不好上，等得心烦！”姚朱夫看到大厦一楼的保安，有的穿着白色制服，有的穿着黑色制服，很奇怪，就去问，这才知道，原来业委会选聘的新物业公司广州侨乐已经到位了，车库被堵，就跟两家物业公司交接有关。

  在姚朱夫的印象里，大厦物业纠纷不是一天两天的事情，“至少有个一两年了吧，去年就曾经出现过两家物业公司，一蓝一白对峙的局面，最终还是不了了之！”伴随着物业纠纷的不断出现和升级，大厦的形象越来越差。

  “作为大厦的业委会，这个时候应该出面协调、斡旋，维护广大业主的合法权益！”可让姚朱夫不解的是，他问了一圈，却找不到业委会的负责人，最后总算找到一个业委会的秘书，而秘书又把“接待权”转给了律师。

  “业委会负责人有义务接受业主的质询。”姚朱夫认为，业委会秘书并非小区业主，而律师尽管是业委会的法律顾问，但仅凭律师的接待，作为业主的他不能接受。另一位大厦业主李西根，同样遭遇了车辆被堵和垃圾遍地的尴尬，可他也找不到业委会的人。

  发现

  业主找到一份未露面的新合同

  “业委会的负责人，也都是兼职的，不可能随时随地在任何场合公开自己的联系方式。但是，说找不到业委会的人，不合情理！”江苏钟山明镜律师事务所律师许奕平是业委会的法律顾问，他表示，业委会的联系方式，最初是想公布在大厦一楼大厅，但因为跟物业协调办公用房事宜一直没有结果，担心在大厅公布联系方式会被撕掉，后来就公布在了西祠胡同的《新世界中心业主之家》的讨论版里，“他们说找不到，要么就是不上网，要么就是借口！”

  许奕平表示，因为业主不满华威物业的管理，早在三年前，业委会就牵头准备将华威物业炒掉。2009年，业委会正式选聘了一家物业公司，并正式发函请华威物业“走人”。但没想到，华威物业赖着不走，两家物业公司对峙一段时间后，在政府部门多方协调下，业委会做了让步。后来，业委会再次选聘了另外一家声誉好、资质高的物业公司，也就是现在的侨乐公司，在业主授权下，业委会决定不再妥协，“一定将华威物业赶出去”。

  如何选聘？是否征得了业主同意？选聘的物业收费如何，服务如何？对这些问题，姚朱夫说至今还被蒙在鼓里，“最直接的一个表现，业委会都已经让新的物业公司进驻了，可他们签署的物业服务合同，我们至今都没看到！”业委会没有公示这份合同，但姚朱夫还是想法找到了。不仅如此，他还将这份合同放大后，贴在了大厦大厅内。“对收费等重要事项只字未提，但却对物业公司高管的度假、探亲等费用规定得很明确，这算是站在业主立场上说话吗？”姚朱夫看到这些条款后，气得直跺脚。

  尴尬

  身份不合法的监督委员会

  于是，姚朱夫、李西根、陈超等12名业主决定联名成立一个组织，来监督小区业委会和物业运作的情况。

  姚朱夫说，他仔细查过物业管理方面的法律法规，发现除了业委会这个合法自治组织外，居然没有一个监督机构。姚朱夫说，在目前大厦的管理现状中，有作为决策机构的业委会，有作为执行机构的物业公司，但唯独没有一个监督机构。于是，他们决定成立一个监督机构，叫业主监督委员会，或者叫物业监督委员会。

  名称有了，他们决定去房产或者物业、街道等部门备个案，但结果，均遭到拒绝。作为业委会的法律顾问的许奕平，直接指称这个“监督委员会”为非法机构，“没有业主授权，没有管理部门备案，你究竟是在代表谁？”

  尽管姚朱夫也认为这个组织地位尴尬，但这并不能否定他们维权的举动，“业主是真正的主人，自己的权益遭受损害，大家一起维权，监督大家选出来的业委会的工作，怎么就不行呢？”

  最关键的是，姚朱夫等人还认为，目前的业委会，实际上也是“非法机构”。姚朱夫给记者出示了一份2009年9月18日，由玄武区房产局出具的《指导意见书》，文件上房产局明确表示，“2009年8月15日以后，新世界中心业委会委员人数为4人，未能达到规定的最低人数组成要求，该届业委会已不能履行相应的职责，应待新的业主委员会成立后再行开展工作，建议全体业主立即召开业主大会，重新选举业主委员会”。同时，房产局还表示，“业委会”与侨乐公司签订的物业服务合同，“仅代表个人，不能代表全体业主的意思”。

  “一个这样的业委会怎能代表我们的利益？更何况，他与侨乐公司签订的合同，至今都没有向业主公示！”姚朱夫表示，他们这个组织的“宗旨”，就是在监督物业和业委会的过程中，促成业主大会的召开，“召开的那天，就是我们这个组织解散的日子。”

  进展

  业委会打官司 华威被判撤出

  因为对这份指导意见不满，业委会还是将侨乐公司带进了新世界中心。而面对拒绝离开的华威物业，业委会一纸诉状，将华威物业告上了玄武区法院。

  业委会在诉状中表示，受业主大会的委托，业委会邀请相关业主代表，从四家参选单位中，共同选聘了侨乐公司。2009年9月8日，业委会与侨乐公司签订物业服务合同，次日便向华威物业递交交接通知，要求其在9月19日零时撤离，与侨乐公司完成交接，但遭到拒绝。业委会请求法院判令华威物业完成交接工作，立即撤离新世界中心。

  华威物业当即回绝。华威物业表示，新世界业委会未经合法程序产生，不能代表广大业主的意愿，原告的身份存在重大虚假嫌疑。因此，请求法院驳回。

  法院审理认为，业委会受业主大会委托选聘新的物业公司并签订物业服务合同，合法有效，并不因部分业主存有异议而致使合同丧失有效性。因此，法院判决华威物业于判决生效之日起15日内向业委会办理交接工作，并撤离新世界中心。

  华威物业不服，上诉至南京市中级人民法院。法院于2010年6月28日做出了终审裁定，“因上诉人华威物业无正当理由未到庭参加诉讼，按其自动撤诉处理”，故双方当事人还须按照原审法院判决执行。

  对此，华威物业的一位工作人员表示，他们之所以在上诉期间“无正当理由未到庭参加诉讼”，是因为对原告也就是业委会的身份提出了质疑，因为法院对这个质疑置之不理，所以才没到庭，“尽管裁定已生效，但我们不服”。

  7月21日晚上，在玄武区法院执行部门的配合下，华威物业将监控室、中心控制室、机房、配电房等部分管理权限“交出”，移交给了侨乐公司。但部分客服部、工程部和车库的管理权限，依然没有交出。而在“移交”当晚，业委会和侨乐公司还将“物业监督委员会”张贴在大厅内的告示全部撕掉了，许奕平认为，“那些告示属于不和谐因素，扰乱了大厦的秩序”。

  此举引来“物业监督委员会”工作人员不满。姚朱夫告诉记者，目前他们已经征集到了近300名业主的签名支持信，下面他们将和街道、房产等部门联系，尽快启动业主大会召开程序。

  快评

  四大乱象

  背后的真相

  快报评论员 张洪

  看完整个报道，最直接的感觉就一个字：“乱”。无论是黑白保安之间的“对峙”，还是业主与业委会的冲突，以及身份尴尬的“业主监督委员会”，无一不是乱象纷呈。

  乱象一：业委会起诉要求炒了老物业，法院也判其胜诉，按理说这一程序无可挑剔，然而这个看似很“硬气”的业委会自身又存在着硬伤，因为根据房产局2009年的《指导意见书》，其人数构成上不符合规定，不能履行相应的职责，并建议立即召开业主大会重新选举。可结果是，一年以来，业主大会没见开，业委会依然还是那个业委会。

  乱象二：法院既然判决了，老物业就应该无条件地履行判决。可结果是，老的没走，新的倒来了，于是上演了“黑白保安”对峙的闹剧。

  乱象三：新物业来了，业委会还和其签订了服务合同，据说条款中对收费只字未提，相反对物业高管度假探亲费用的规定倒很详尽。按理来说，这整个过程应该由业主大会通过，可结果是，起码从报道来看，相当一部分业主对整个过程一无所知。

  乱象四：既然业主们指出业委会的产生不合程序，既然业主们质疑新物业的选聘不公开透明、物业合同签署得“不平等”，本可以按照相关规定（包括向法院起诉）要求由业委会召集召开业主大会，可结果是这些业主整出了一个同样身份无从认定的“物业监督委员会”，以这样的组织机构去征讨另一个不合法的机构，这样的纠纷何时能是个头？

  区区一个大厦，为什么会出现如此多的乱象？原因也许很复杂，但在我看来，主要是两方面的因素：一是从诸多的此类新闻报道来看，业主们普遍不懂得如何维权，二是由于制度的缺位，目前对业委会的监管还是空白。

  首先，业主们对业委会的认识普遍存在着误区。比如说，报道中，业主姚朱夫竟然把业委会看作是决策机构，认为其缺少监督，所以才弄出个身份尴尬的“监督委员会”。而根据物业管理条例，业委会充其量只是业主大会的执行机构，一切重大决定都必须通过业主大会做出，一个不称职的业委会需要的不是征讨而是改选。

  其次，就现实来看，业委会自身的定位也很尴尬，他既不是自治社团，也不是企业法人，更不是政府机构，因此对其的监管始终是个难题，一个大厦的管理，离不开业委会。但若是权力被其滥用，又可能反过来危害业主的共同利益。有专家提出，可以考虑建立第三方监督体制，由这个第三方（既可以是居委会也可以是民间机构）来对业委会及其组成人员的管理行为进行监控、督导与评价。这样一来，不仅能大大提高业委会工作的信誉度，还能有效阻止业委会运作过程中各种腐败现象的发生。

  因此，要解决越来越多的小区纠纷，一方面业主自身要学会维权并且善于维权；一方面，相关的主管部门应该更积极地完善制度建设、加强指导，毕竟，自治永远并不等于放任自流。